.

.

Auch wir hörten davon schon viel. Im Namen einer höheren Gerechtigkeit und Freiheit ist sogar ganz Deutschland samt uns allen zugrundegerichtet worden.

Es wäre uns deshalb gerade jetzt sehr wichtig, zu wissen, was Freiheit und Gerechtigkeit in Wahrheit sind. Besser aber, wir verlassen uns nicht auf die Meinungen von heute, sondern fragen bei der Geschichte an.

Wir finden:
Es gab keinen Krieg, es gab keine Gewalttat, es gab keinen Zwang und keine Unterdrückung, die nicht im Namen der Gerechtigkeit und der Freiheit über die Menschheit gekommen wären.

Alles Übel der Welt ist geheiligt worden durch Gerechtigkeit und Freiheit, von jeher. Es sind die beiden gefährlichen Worte, mit denen Menschenmassen schließlich bis zur Raserei und bis zum letzten Opfer gebracht oder gezerrt werden können - alles das kennen auch wir aus frischester Erinnerung.

Es sind zwei Begriffe, um die sich die ganze Weltgeschichte dreht oder anders gesagt: es gäbe keine Weltgeschichte aus Kriegen, Greueln und tragischen Irrtümern, wenn nicht die unüberbrückbaren Meinungsverschiedenheiten bestünden, auf wessen Seite Gerechtigkeit und Freiheit zu finden sind.
.

Wir denken sehr nüchtern über diesen Punkt und wir haben Grund dazu. Wir sind der Ansicht, daß, solange Menschen dem Irrtum unterworfen sind, über Gerechtigkeit und Freiheit nie Einigkeit bestehen wird and daß es stets bestenfalls zu einem vernünftigen Kompromiß kommen kann.

Aber auch Vernunft ist etwas Seltenes ......

Gewiß wird niemand unter Freiheit verstehen, daß jeder tut oder läßt, was ihm gefällt. Insofern herrscht Einigkeit. Aber dann beginnen sofort die Meinungsverschiedenheiten.
.

Schon die buchstäbliche Bedeutung des Begriffes Freiheit macht Schwierigkeiten. Es ist einer jener vieldeutigen, maskenhaften Begriffe, von denen schon früher (im Buch Seite i46) die Rede war, eines jener „magischen" Worte, mit denen (Menschen-) Massen um die Besinnung gebracht werden können.

Es ist der typische Fall eines Begriffes mit zwei Gesichtern, eines Begriffes mit doppeltem Boden, einer dialektischen Fallgrube.

Denn was ist jeweils gemeint: die persönliche Freiheit, die des Individuums - oder die völkische, nationale, kollektive Freiheit und somit also die persönliche Unfreiheit, die Gebundenheit des Individuums?

Das demokratische Prinzip meint die persönliche Freiheit, das diktatorische die kollektive. Beide meinen grundsätzlich Verschiedenes und gehen dafür in den Tod oder werden dorthin geschickt.

• Anmerkung : Genauso wie die Definition von Freihet sehr gegensätzlich sein kann, sind es auch die drei Begriffe : Gerechtigkeit - Wahrheit - Manipuation.

.

Wir sehen, kommentarlos ist der Begriff Freiheit ein pathetisches leeres Nichts aus zwei unterschiedlichen Bedeutungen, die sich gegenseitig ausschließen.

Jede beider Bedeutungen kann jeweils ihren besonderen Zweck und Sinn haben, der janusköpfige Doppelbegriff aber ist ein kontradiktorischer Nonsens in sich, ein reines Theaterrequisit des Demagogentums und der Massenregie - jeder sieht das Gesicht, das er meint und übrig bleibt eine feierlich tönende Negation in sich, „Theaterfeuer, das keine Pfeife Tabak zündet".

Solange die faktische Vereinung beider Bedeutungen des Begriffes Freiheit einer der seltensten Fälle und Zufälle auf dieser Erde ist, möchte man diesen Begriff überschreiben mit „Vorsicht - Freiheit !"

Denn im doppelten Boden dieser dialektischen Falle ist schon manche Freiheit für alle Zeiten verschwunden.

Von jeher gibt es kaum ein Wort von größerer Zugkraft und von größerer Tücke als das Wort Freiheit. Und das Bösartige des Taschenspielertricks, der sich damit durchführen läßt, ist dies:

Das Individuum versteht immer nur die Ausweitung seiner persönlichen Freiheit, indes die pathetische Verführerstimme da vorn lediglich Werkzeuge anwirbt, Werkzeuge für kollektive Massenaktionen, für die Freiheit, sich zu holen, was man braucht, für eine fiktive Kollektivfreiheit also, die das Individuum versklavt.

Dieses Manöver gelingt von jeher immer wieder. Es gelingt aber mit absoluter Sicherheit in einem Zeitalter der (Menschen-) Massen, - sie laufen im Augenblick in diese uralte Falle.

Aber wer im Massenrausche die Freiheit anderer bedroht, geht der persönlichen Freiheit automatisch verlustig. Durch die Hingabe an den Geist der (Menschen-) Masse verliert das Individuum den Anspruch auf persönliche Freiheit.

Oder am deutschen Beispiel demonstriert: niemand, der die persönliche Freiheit billig haben wollte, nämlich im Schutz der (Menschen-) Masse und durch die geballte Wucht der (Menschen-) Masse, darf sich allzusehr wundern, wenn ihn dies seine persönliche Freiheit kosten kann.

Wer - in der (Menschen-) Masse - mit der Preisgabe aller seiner persönlichen Werte operiert, darf sich nicht wundern, wenn sie ihm eben dieserhalb scharf beschnitten werden.

Freilich dürfen wir nicht unterschlagen: ein geknechtetes Volk (aber warum dahin gelangt?) muß sich notwendigerweise erst seine kollektive Freiheit wieder erringen, die persönliche Freiheit also opfern.

Dieser Fall kann eintreten. Wir denken realistisch genug, um zu wissen, daß die Menschheit nie ganz ohne Gewaltmittel auskommen wird, schon deshalb nicht, weil es eine Denkform gibt und immer geben wird, die keiner Vernunft zugänglich ist: die kollektive nationalistische Bosheit.

Dann sind Kraftproben unausweichlich. Die Freiheit fällt dann stets dem Volke zu, das den feineren Instinkt für das Mögliche hat, - dies aber aus jedem Individuum heraus und noch lange ehe (Menschen-) Massen sprechen.

Denn (Menschen-) Massen sind des Denkens überhaupt nicht fähig, sie handeln nur, sie laufen auch in den brennenden Stall, in alles und jedes - nur vielleicht (oder hoffentlich) in die Atombombe nicht.
.

Das gleiche gilt für „Vorsicht - Gerechtigkeit!"

Setzen wir einen Fall: einem Volke widerfährt strafende Gerechtigkeit. Es sei so. Im gleichen Zuge widerfährt ihm millionenfach individuelle Ungerechtigkeit. Zum mindesten allen alten Müttern, allen Kindern und etwa noch allen geborenen Europäern.

Finden wir uns damit ab, daß es soviel Freiheiten gibt wie es Völker gibt. Der Stärkere, Tüchtigere, Gesündere hat die umfangreichere Freiheit und der Schwächere die entsprechend bescheidenere. Wenigstens wäre dies die geschichtliche Betrachtungsweise.

Aber es wäre bitter, wenn dies das letzte Wort wäre - und es ist nicht das letzte.
.

Denn es gibt noch eine andere Freiheit, als die, die zuletzt doch an den Stärkeren gebunden ist:

Es ist die innere Freiheit.

Sie ist die größere. Und sie ist genau das, was wir zwölf Jahre keine Stunde lang besessen haben: die Freiheit des Denkens, die Freiheit der Mitteilung, die Freiheit, das eigene Schicksal selbst zu bestimmen.

Noch jeder Wurm war freier als wir, und da wir Knechte, Leibeigene waren, so war das letzte Reservat menschlicher Freiheit zum Hohn geworden: das Recht auf die Entfaltung der Persönlichkeit. Es billigt auch dem Kleinsten und Bescheidensten noch das eigene Ich zu.

Den letzten Rest von Freiheit zertritt die Despotie.

Jetzt ist es vorbei mit der Knebelung der Geister und der Seelen, und so wenig irgendwo in der Welt jemand tun oder lassen kann, was er will, so sicher ist uns die Freiheit der Persönlichkeit wiedergegeben, die Freiheit, aus uns zu machen, was wir wollen, wir können, wir vermögen.

Das aber ist zufällig genau das, was die Welt von uns sogar wünscht und mit Recht wünscht. Sie sagt:

Seid erst einmal ihr selbst, ehe ihr euch unfrei machen laßt für eine „Freiheit", die nimmt, was ihr gefällt!

Lernt erst mit eurer Freiheit umgehen, lernt es, sie zu hüten, ehe ihr die einfachsten Menschenrechte preisgebt, - kein Volk auf der Erde hatte die Gabe, so unfrei zu sein wie ihr, - vielleicht ist es das, weshalb wir euch beinahe hassen könnten: daß euer Beispiel den Menschen, dieses schon so tragische Wesen, entwürdigt!

Was hält uns denn anderes aufrecht als wenigstens der Glaube an den Menschen, so böse er von Anbeginn sein mag. Ihr aber, ihr habt die schwerste Sünde begangen: die Sünde gegen den Geist. Ihr habt eure Seelen verkauft - deshalb lieben wir euch nicht.

So also steht es um die Freiheit. Sie ist ein Phantom. Aber die letzte, die innerste Freiheit ist nicht feil um alle Güter der Welt. Und sie war uns gestohlen worden.

So oft wir alle immer wieder irren - jenseits aller Auffassungen sollte doch die Gewißheit bestehen:.
Alle Freiheit hat ihre Grenzen an der Stelle, an der die Freiheit des Nachbarn beginnt. Freiheit soll die Freiheit der Andersdenkenden sein. Und unfrei ist, wer seine Seele verkauft - um was es auch immer sei.
.

Und Gerechtigkeit - was ist das?

Auch von ihr hörten wir zwölf Jahre lang und darum kommt sie uns wie die unglückliche Schwester der Freiheit vor.

Auch im Namen der Gerechtigkeit zieht es sich durch die Jahrhunderte: der Kampf bis aufs Messer. Und haben nicht von jeher alle Fanatiker, alle Weltverbesserer, alle Demagogen für Gerechtigkeit gepredigt, gewühlt, gehetzt und sie immer wieder in Strömen von Blut gewaschen?

Gibt es also auch hier ebenso viele Gerechtigkeiten wie es Freiheiten gibt? Und was ist Gerechtigkeit jenseits aller Ansichten, Interessen, Parteien?
.

Hören wir die Definition eines Mannes, von dem man weiß, daß er unter weiteren Blickpunkten als denen kleiner menschlicher Begrenztheiten denkt - sicher wird sich niemand finden, der diese klare Sprache nicht verstünde:

„Gerecht ist eine Handlung dann, wenn sie zur Besserung der menschlichen Gesellschaft beiträgt, nicht aber eine Handlung, von der ein wohlmeinender aber unfähiger Mensch behauptet, sie werde diesen Zweck erfüllen."

Das heißt nichts anderes als: das Wohl und die Besserung der Menschheit muß mit Sicherheit erreicht werden, auch der beste Wille und die heiligste Überzeugung allein genügen nicht.

Von vornherein also schaltet jede Handlung aus, die das Gefühl oder der Affekt oder gar der fanatische Glaube eingegeben haben - sie führten stets nur zu den Gerechtigkeiten, die keine sind und die von Blut und Tränen leben.

Hinter wievielen „Gerechtigkeiten" saß schon die heiligste Überzeugung - und weckte doch nur weitere, andere „Gerechtigkeiten". So windet sich die Schraube ohne Ende weiter durch die Geschichte der Menschheit.

Aber was ist „gesichert" - was kann gesichert sein? Innerhalb menschlicher Bezirke kann nur als gesichert gelten: was die Wissenschaft mit allen ihr zu Gebote stehenden Mitteln als gesichert erkennt oder was durch die Erfahrung bestätigt wird, was dasselbe ist.

Völker aber handeln vorwiegend aus Gefühlen heraus, und so dürfen wir, wenn wir ehrlich sind, höchstens sagen:

Wir glauben nicht, daß die Völker schon von heute ab der Gerechtigkeit fähig sein werden.

Wir bemerken nur, daß sie bestrebt sind, diesem Ziele näher zu kommen. Wir selbst aber entscheiden uns für eine Haltung, von der wir wissen, daß sie erfahrungsgemäß der Menschheit noch nie geschadet hat, nämlich:

So wertvoll zu sein wie möglich und andere in Frieden zu lassen.

Und sollte uns dann von außen her Ungerechtigkeit widerfahren, so können wir uns zwar nicht wehren, aber wir können mit der Gewißheit, die die Geschichte lehrt, auf den Augenblick warten, der uns bestätigt. Dieser Augenblick tritt mit mathematischer Sicherheit ein, oft erst spät, aber unausweichlich.

Unsere nirgends in der Welt strittige Form der Freiheit und Gerechtigkeit wäre letzten Endes das einfache Ergebnis eines Experiments, das wir - vielleicht als erste mit dieser Intensität - durchführen könnten: eines Experimentes mit der Vernunft.
.

.

Es wäre ein Versuch.

Gilt unser Zeitalter nicht sogar als das der Vernunft, der nüchternen Verstandesherrschaft, des frostigen Rationalismus? Ist die Welt nicht schon frostig und entzaubert genug?

Es ist nicht zu leugnen, daß es so ist. Nur in den Beziehungen der Völker zueinander, ja selbst in ihren internsten Angelegenheiten ist noch nie jenes erdrückende Übermaß an Vernunft bemerkt worden, nicht einmal der schlichte, gesunde Menschenverstand.

Völker sind, es ist nicht zu ändern, in ihren Reaktionen um Tausende von Jahren hinter dem Individuum zurück, wahrscheinlich sogar um Hunderttausende, - erinnern wir uns jetzt, welche tragisch primitiven Reaktionen der Koliektivseele wir an uns selbst erlebt haben.

Die Kollektivseele ist noch immer von steinzeitlicher Primitivität, sie lebt noch vollkommen vegetativ, höchstens in einem Zwischenstadium, in dem der Schöpfer die ersten Funken der Vernunft in ihr aufblitzen läßt, - und selten genug.

Aber vielleicht dämmert es gerade uns und nach einer so furchtbaren Erschütterung umso eher - vielleicht ist der göttliche Funke überhaupt vor Urzeiten erst dank einer Katastrophe im Menschen aufgezuckt?

Vielleicht versuchen wir es einmal, als Kollektivum, uns der kollektiven Vernunft zu bedienen?
.

Es wäre ein Versuch . . .

Es wäre sogar mehr: es würde bedeuten, daß die Vernunft mehr und mehr um sich greift in der Welt.

Denn der Weg der Menschheit durch die Jahrtausende ist kein sehr stolzer Weg. Es ist ein Weg durch Jammer, Elend, Blutbäder und Verwirrung der Geister. Es ist der Weg eines Wesens ohne jede kollektive Vernunft. Ja, er gleicht weit eher der Spur eines immer wieder aufflackernden kollektiven Wahnsinns.

Und doch hatten sich Menschen wie Völker immer nur zwischen zwei Möglichkeiten zu entscheiden: dem „Du oder ich" und dem „Du und ich"«

Da Völker nichts als triebhaft reagierende (Menschen-) Massen darstellen und da ihre Vernunft höchstens gerade im Kommen ist - eben deshalb ist die Entscheidung stets so schwer. Am wenigsten kann sie schon vom Moralischen und Ethischen her kommen.
.

Aber vielleicht versuchen wir es einmal mit der nüchternen Vernunft ?
Beginnen könnten wir mit einer kühlen Überlegung. Es zieht heute ein Glaubenssatz über die ganze Erde hin, ein rauschender, klangvoller und wahrhaft menschenwürdiger Satz:

„Alle Völker, alle Menschen haben das unveränderliche Recht auf Leben und Freiheit und den Anspruch auf Glück".

Es scheint uns fast, als wäre dieser Satz zu schön ..... Denn es wird immer Starke und Schwache geben in der Welt, und der Starke denkt über erworbene Rechte oft anders als der Schwache. Denn Mensch bleibt Mensch.

Besser werden wir die Forderung dieses glückverheißenden Satzes auf das Mögliche beschränken: Das Recht auf ein menschenwürdiges Leben und auf die Freiheit der Persönlichkeit.
.

Was jetzt vor uns liegt, ist die Geschichte des deutschen Volkes, des Volkes selbst.

Alles, das irgendwie an Irrtümern möglich war, haben wir hinter uns.
Nicht einmal Feinde haben wir mehr, gegen die uns irgendwelche heroische Raubideologie vorschicken könnte, - seltsamste und ungewohnteste Erscheinung in der deutschen Geschichte ......

Weit und breit sind auch keine (anderen) Retter und unbekannte Erlöser mehr zu sehen. Das gibt uns Hoffnung. Es gibt uns die Hoffnung, daß der gesunde Menschenverstand wieder einen gewissen Wert bekommt.

Die Geschichte der Menschheit zeigt allerdings, daß von allen Regulativen menschlichen Handelns dies das seltenste (der Rregulativen) ist.

Was wird werden?
Der Mensch ist das tragische Tier. Der Schöpfer habe ihm, so glaubt er, das göttliche Siegel der Vernunft auf die Stirne gedrückt.

Wir warten, daß es geschieht.
Vielleicht auch hat der Abgrund, in dem wir umherirren, einen Sinn, der noch nicht erkeanbar ist?

„Immer kommen die großen Wendezeiten der Völker aus dem Abgrund." (Hölderlin)
.